Isten Teszt: Az Általános Isten ismertetése és kritikai tesztelése

Ateisták jellemző dogmái

2017. február 18. - IGe

dogma-is-bullshit1.jpg

 

Az ateizmus is hit? Milyen dogmákban hisznek az ateisták? Tudom fura és önellentmondásosnak látszó a kérdés, pedig nem az. A látszólagos önellentmondások feloldhatóak. Ugyanis egy olyan eszmerendszer, aminek logikátlan, vagy következetlen elvei vannak, azt biztosnak jelentik ki és kitartanak mellette bármilyen észérv ellenére, az bizony dogmatikus. Azt is tudom és el is ismerem, hogy az "Ateisták jellemző rögeszméi" cím sokkal jobb lenne, mármint a pszichológiai tudománya szempontjából, de az istenhitek jellemző dogmatikus voltával való párhuzam jelzése miatt még is ez maradt.

Eddig a következő ateistákra jellemző dogmákat leltem, amit tőlük idézek:

  1. "Az ateisták nem hisznek Istenben vagy istenekben. Ennyi."
  2. "Isten egyértelműen kívül fekszik a tudomány hatókörén. Nem lehet sem bizonyítani, sem cáfolni."
  3. "Az ateizmus nem hit, ezért dogmái sincsenek."
  4. "Az agnoszticizmus az ateizmus egyik ága. Gyenge ateizmus"
  5. "Semmiféle Isten nem létezik"
  6. "Isten egy falszifikálhatatlan és teljességgel vizsgálhatatlan dolog"
  7. "vallástalan = ateista"
  8. "Az ateizmus olyan mint a nem-bélyeggyűjtés. Tehát ezért nem lehetnek dogmái"
  9. Az ateizmus egy vallás? Akkor ennyi erővel az egészség egy betegség!

harom_majom_repulovel.jpg

Elemzések:

Azaz van-e értelme egy gyűjtőfogalom létezését tagadni?

"Az ateisták nem hisznek Istenben vagy istenekben. Ennyi."; A zen-buddhisták nem hisznek Istenben vagy istenekben. A tao követői nem hisznek Istenben vagy istenekben. A konfucionisták nem hisznek Istenben vagy istenekben. A panteisták nem hisznek Istenben vagy istenekben. A szabadgondolkodók nem hisznek Istenben vagy istenekben. stb és ettől még nem ateisták. Tehát ez nem elégséges ismérv az ateizmusra, mert összekeverhető sok más egyébbel.

"Isten egyértelműen kívül fekszik a tudomány hatókörén. Nem lehet sem bizonyítani, sem cáfolni."; Ez egy körbezárt logika, vagy körkörös logika ( Petitio principii ). Ami bizony logikai hibának számít és nem elfogadható érvelés. Hasonló, mint a biblia sem lesz attól igaz, mert az írja magáról, hogy minden szava igaz.

"Az ateizmus nem hit, ezért dogmái sincsenek."; A dogmatikus elvek, vagy gondolkozásmód, nem csak a vallások sajátossága, tehát ez nem lenne elégséges feltétel. Másrészt sokszor hivatkoznak az ateisták például a taoizmusra és a buddhizmusra, mint ateista vallásokra. Tehát a hit és a vallás ezek szerint még sem kizárói okai az ateizmusnak. Már csak azért sem, mert szerte a világban léteznek államilag elismert ateista egyházak és vallások. Hazánkban is több ateista egyház indult. példa1 példa2 példa3

"Az agnoszticizmus az ateizmus egyik ága. Gyenge ateizmus"; Az agnosztikus fogalom eleve egy ugratás egy vicc eredménye, ami "semmit tudót" jelentene nyers fordításban. Sokan persze ezt úgy akarják értelmezni, mint a semleges álláspontot. Amennyiben az lenne, akkor sem tagozódhatna be az ateizmus alá, attól el kellene különülnie. Viszont ennek van egy másik fő akadálya is. A semleges álláspont nem ateizmus. Ahhoz egyértelmű szembeszegülés, tagadás szükségeltetik.

"Semmiféle Isten nem létezik"; Itt ha egyben vizsgálnánk, akkor lenne egy ellentmondás a 2-es ponttal. Mert amit nem lehet cáfolni, akkor azt ne is próbálják megcáfolni. Persze van itt más gond is. Eleve kizár bármilyen tudományos elven létrejött, vagy létrejövő "Isten" definíciót. Amivel az emberiség történelmében már igen sokan próbálkoztak. Ezek az úgynevezett istenérvek. A fő probléma viszont a "létezés" szóval való metafizikai bánásmód. Mert konkrét racionális érvelésnél, Zeusz például egyértelműen létezik, mint a görög vallás fő Istenalakja, Istene. Vagy még érthetőbben, Micimackó is létezik, mint irodalmi és rajzfilm alak.

"Isten egy falszifikálhatatlan és teljességgel vizsgálhatatlan dolog"; Ez majdnem, de mégsem teljesen azonos a 2-es pontban lévő ateista dogmával, csak itt nincs belekeverve a tudományos módszertan. Ezért más megfogalmazásban válaszolok rá. - Hogyan tudod eldönteni, hogy vizsgálhatatlan, ha nem is tudod, hogy mit kellene vizsgálni? (DEFINIÁLATLANSÁG!!!!)

"vallástalan = ateista"; Ebből egyből olyan következtetésekre lehetne jutni, hogy mindenki ateistának születik. Ami persze, hogy valótlan és badarság. Közelebb járna a valósághoz, de az sem teljesen igaz, ha minden újszülöttet szabadgondolkodónak állítanánk. A bibi ebben az esetben azzal van, hogy ilyenkor még nagy valószínűséggel nem gondolkoznak.

"Az ateizmus olyan mint a nem-bélyeggyűjtés. Tehát ezért nem lehetnek dogmái": Az is egy ateista dogma hogy az ateizmus, csak valaminek a nem művelése lenne. Mert akkor ugyebár azonos logikai elven, Zeusz nem-tagadása egyenlő lehetne a teizmussal. Továbbá a nem-bélyeggyűjtés behelyettesítve ugyebár nem-Istenezést jelent. Az ateisták meg nagyon is Isteneznek. Isten a gondokozásuk középpontjában van.

"Az ateizmus egy vallás? Akkor ennyi erővel az egészség egy betegség!" : Nem azért vallásosak az ateisták nagy része, amit nem tesznek, hanem azért amit tesznek. Például ateista egyházakat alapítanak, ateista isteneket tisztelnek, ateista szertartásokat tartanak stb.

 

hófehérke.jpeg

Isten nem létezik : Hófehérke nem létezik.
Istenek nem léteznek : Mesehősök nem léteznek

(Hát Nooooooóóómális!?)

A fentiek azért ateizmusra jellemző dogmák, mert az ateisták nem tudják elismerni, hogy ezek következetlenek, nem valósak és csak látszólagos érvelések. Pedig egyértelműen azok. Észre sem veszik benne a logikai hibákat. Ha elismernék, akkor csak egyszerű tévedés lenne. A könnyen cáfolható további magyarázataikkal az ateisták ilyen tekintetben dettó az istenhívők színvonalán vannak. Amelyekből itt a végén majd melléklet formában fel is hozok néhány példát.

ateista_felresiklas.jpg

Amennyiben előkerülnek még más ateista dogmák is, akkor azzal kiegészítem, pontosítom írásomat. Természetesen ellenérveket is elfogadok, ha azok tényleg következetesek. Bár egyre többen vannak azon az állásponton, hogy az Istenhez hasonlóan nagybetűvel írva, az Ateizmus sem más, mint egy nagy Marhaság.

"Ateista ember nem is létezhet, mivel mindenki hisz valamiben."
ennek kb. ennyi értelme van:
Istenhívő ember nem is létezik, mivel mindenki ateista valamely Isten tekintetében.

Az ateizmusra egyébként azért még szükség van, akkor is ha hülyeség. Mert alkalmas lehet arra, hogy ez a két hülyeség, tehát a teizmus és az ateizmus kioltsa egymást. Amely folyamat bekövetkeztével a józan ész és a szabad gondolkozás végre nagyobb teret kaphat.

szabadgondolkodó; - olyan személy, aki a dolgokról való véleményét a hagyománytól, tekintélytől és különböző dogmáktól függetlenül, elfogulatlanul alakítja ki.

"Istennek a gondolkodás középpontjába állítása - úgy teista, mint ateista oldalon - számomra is valamilyen gondolkodástörténeti félresiklásnak tűnik." - Milibák Eszter

ateizmus_hulyeseg_a_negyzeten.jpg

Melléklet ateista kifogások és azok kezelése az itt leírtak kapcsán:

Kifogás1; "Nem tudsz dogmát felmutatni ilyen szempontból, mert az ateistáknak nincsen semmilyen olyan szerveződése, amely minden ateista nevében nyilatkozta, és az általad dogmáknak definiált tételeket rögzítené. Ergo, amikor hogy kijelented, hogy nesze, itt egy ateista dogma, nagy valószínűséggel egy olyan "dogmát" találsz, amivel nem biztos, hogy minden ateista egyetért."

Kezelés 1; Nézd csak egy szócsere és így is igaz: Nem tudsz dogmát felmutatni ilyen szempontból, mert az istenhívőknek nincsen semmilyen olyan szerveződése, amely minden istenhívő nevében nyilatkozta, és az általad dogmáknak definiált tételeket rögzítené. Ergo, amikor hogy kijelented, hogy nesze, itt egy istenhívő dogma, nagy valószínűséggel egy olyan "dogmát" találsz, amivel nem biztos, hogy minden istenhívő egyetért.

Ráadásul nem is kell minden ateistának egyetértenie. Hiszen a cím ez: JELLEMZŐ


P-DOX banner teizmus.gif

A dogma fő ismérve az ateistáknál azért az, hogy nem lehet vitatni az "ateizmus" hibás definícióját.

Ezért egy ilyen képet kiérdemelnek:

ateista_majom.jpg

 

 

 

A bejegyzés trackback címe:

https://istenteszt.blog.hu/api/trackback/id/tr3612271470

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

kelgyo 2017.02.22. 18:00:44

Hát, aki ezt összehozta, nem az eszét használta, hanem vasvillát. Vagy nem ismer logikát, ugyanis a 2. és az 5. pont egyszerre nem lehet érvényes.

IGe. 2017.02.22. 18:49:01

@kelgyo:
Pont ezért tartjuk egyre többen dogmatikusnak és vele együtt sík-hülyéknek az ateistákat. Ők sem veszik észre a saját önellentmondásaikat, akárcsak a jideokatolikus bibliahívők.

kelgyo 2017.02.22. 20:17:44

@IGe.:
Lehet hogy én értelmezem rosszul az ateizmus szót. Tudtommal az "a" előtag valami nélküliséget jelent, vagyis az ateisták isten nélkül (is!) ellentmondásmentesen működő világot látnak. Ilyen értelemben részét kell hogy képezzék a szabadgondolkodóknak. Nos, én ilyen, eredeti értelmezés szerint tartom magam ateistának, és bárki gyűjtötte egybe az ominózus pontokat, az 5. pontot a magam részéről soha nem szoktam kijelenteni.
De - nem győzöm hangsúlyozni - mindez a saját elven. Öntörvényűnek tűnik, de a "én világom" így ahogy van - isten nélkül - működik, és nem érzek benne ellentmondást.
Ha valakinek ellenkezőleg csak istennel működik a világ, hát működjön, ő dolga. De engem ne vessen meg, ne nézzen hülyének, értetlennek, csak azért, mert másképp gondolom,

kelgyo 2017.02.22. 20:22:43

Egyébként ha jól megnézem, szinte minden pontban van támadható rész. Pl az agnosztikusok félig sem ateisták, hiszen attól még hogy Jézust embernek tekintik, még elfogadják az isteni mivoltát. Nos egy ateista még isteni mivoltot se fogad el, míg nem igazolódott a számára.

kelgyo 2017.02.22. 20:48:15

Tételesen:

1. "Az ateisták nem hisznek Istenben vagy istenekben. Ennyi."

Itt csak az "ennyi" nem igaz. Ennyire azért nem sommás a dolog.

2, "Isten egyértelműen kívül fekszik a tudomány hatókörén. Nem lehet sem bizonyítani, sem cáfolni."

Nem minden tudomány hatókörén, ugyanis a teológia is tudomány. Más kérdés, hogy alapvetően kijelentéseken alapul, és soha sem bizonyít.

3. "Az ateizmus nem hit, ezért dogmái sincsenek."

Valóban nem hit, bár hite azért van ám az ateistáknak is. Viszont dogmái nem ezért nincsenek.

4. "Az agnoszticizmus az ateizmus egyik ága. Gyenge ateizmus"

Nem, az agnoszticirmus egyáltalán nem ateizmus. Az ateizmussal szemben hisz az isteni attrinútumokban.
5. "Semmiféle Isten nem létezik"

Ez hülyeség. Soha semmire nem mondhatja senki, hogy nincs.

6. "Isten egy falszifikálhatatlan és teljességgel vizsgálhatatlan dolog"

Vizsgálni csak bizonyítottan létező dolgot lehet, ahogy csak bizonyítottan létező dolog gyarapítja a tudást. (Vigyázat! a hitet bármi gyarapíthatja, de az nem tudás.)

7. "vallástalan = ateista"

Istenhívő is lehet vallástalan, már csak ezért se igaz az egyenlőség. (Az ateizmus szóban a "teo" rész istent jelent, nem vallást.)

8. "Az ateizmus olyan mint a nem-bélyeggyűjtés. Tehát ezért nem lehetnek dogmái"

Nem szeretem a bagatellizálást, bár valóban, a nemlegesség ab ovo dogmákon se alapulhat.

9. Az ateizmus egy vallás? Akkor ennyi erővel az egészség egy betegség!

Az ateizmus egy alapelv, amit ugyanúgy nem lehet különböző közösségek szája íze szerint értelmezgetni, ahogy egyébként a valódi hitet se lehet.

IGe. 2017.02.23. 08:26:44

@kelgyo:

A világunk nem Micimackó, nem Hófehérke, nem Isten és nem Karakutty nélküli. Ez tény. Mert alap tudományos tétel, hogy minden létezik valamilyen formában, amiről már tudomásunk van.

1. Tehát tévednek az ateisták, jól írtam, mert nem ennyi.
2. Semmi sincs túl a tudományos módszertanon kívül. Azzal mindent lehet vizsgálni. A teológia viszont egyértelműen áltudomány.
3. Ateisták dogmatikusak és egy zsidó Istentől Jahvétól függenek a legjobban. Mivel már vannak bejegyzett ateista egyházak, így vallás és hit is egyben.
4. Az agnoszticizmus egy vicc és persze, hogy semmi más ezen kívül.
5. Persze, hogy minden létezik valamilyen formában, amiről már tudomásunk van. A judeokeresztény bibliában leírt Isten, azaz Jahve is létezik, mint egy irodalmi mítoszalak.
6. Hülyeséget írsz, mert a matematika mi is? Az elmebetegségek mik is? Lehet ezeket vizsgálni, elemezni? Létezik matematika, léteznek elmebetegségek?
7. Persze, hogy hülyeség, ahogyan a többi itt felsorolt és elemzett ateista kijelentés is mind az.
8. Az ateisták életét egy zsidó Isten, mégpedig Jahvéhoz való viszonyulás tölti ki. Ugyanolyan kényszerképzet, mint akiknek képzeletbeli barátjuk. Az ateistáknak képzeletbeli ellenfél.
9. Sajnos az ateizmus egy speciális ellenvallás és semmi több. Semmi köze az ateizmusnak a tudományhoz, a tudományos módszertanhoz és a logikához sem. Az ateisták ugyan úgy káromolják ezeket, mint az istenhívők.

kelgyo 2017.02.23. 17:52:05

@IGe.:
Ne csináld. :( Ateista egyház? Akkor tényleg le vagyok maradva. Asszem legjobb ha sehova se sorolom magamat, é nem tartozom, és nem is akarok tartozni valláshoz, egyházhoz meg pláne nem.
Maradjunk annyiban, hogy egoteista vagyok és kész. Egyszemélyes filozófia, és mivel nincs írott teóriája, se közreadni, se vitatni nem lehet. Meg kell mondjam, egész jól megvagyok magammal. ;)

Ákos Kramarics 2017.07.29. 12:05:02

Az elmebetegségek létező dolgok..?? Pl. a homoszexualitás néhány évre betegség lett, aztán kivették a DSM-ből...

Te komolyan arra használod az Istentől kapott életenergiád, tested, elméd, gondolkodóképességed hogy azt bizonygatod hogy önmagunknál felsőbb értelemmel, tudatossággal foglalkozni bármi módon, az egy "elmebetegség"..??
:)

Nem tartod kicsit hiperegoistának ezt a te filozófiádat véletlenül...?

Ehhez képest egy vallásos csak annyit mond, "nem én vagyok a legfelsőbb, nem én vagyok az irányító, nem én tudom a legjobban" és ez bizonyítható is mindjárt azzal, hogy nem maguk az emberek választják meg előre születésük helyét és idejét, hanem valahogyan oda kerülnek.

Szóval nem szeretnélek bántani, de vegyük észre, az elméleteidnek a következménye egy olyan világkép, ahol ti pedoxosok vagytok az egészséges emberek, csak azért, mert hiperegoisták, hiper "én vagyok Isten" felfogásuak vagytok, (nálam Isten a legfelsőbb (tudású) tanítót jelenti) míg aki ennél egy hajszállal alázatosabb, és esetleg elfogadja hogy létezhetnek minálunk felsőbb tudással, értelemmel bíró lények, azok mind elmebetegek?? Te szerinted az alázatosság is egy "lelki"(???) betegség? A szeretet, az együttérzés vagy épp a megbocsátás - ezek mind mind patológiás megnyilvánulások..?? Egyáltalán miért ne lehetnének embereknek képzeletbeli barátaik? Ha ettől ők szebbnek jobbnak produktívabbnak érzik magukat akkor mi ezzel a baj? Másrészt honnét hogy mindegyik Isten csak képzeletbeli barát? Ezzel megint olyan mindentudással ruházod fel magad, amivel egy teista csak Istent ruházná fel... Akkor állíthatod, hogy mindd kitaláció, ha az összeset végigpróbáltad a szabályok pontos követésével, és megvizsgáltad mi történik pl. a halál után egy vallásosan leélt élet után, vagy több évtizednyi kőkekémy jóga-meditáció gyakorlás után a himalájában. Ezekről neked mind van tudásod???

Erősen kétlem. Ahogy az egyik írásodban a hallucinogénekről beszélsz, az a lenéző cinizmus elég sokat elárul. Azok a bizonyos "javasasszonyok", vagy sámánok egyneműleg aljas csalókként beállítása viszi a náci zsidó propaganda szintjét, ahol a zsidóság egy egynemű massza ami lopcsalhazudik.... Hát ezt hadd ne kommentáljam, de képzeld csak, a fűvel pl ráktól elkezdve már egy csomó mindent gyógyítanak, ahogy a különféle gyógynövényekkel gyógyításnak is nagy és széles kultúrája van. Persze te gondolom mindent sokkal jobban tudsz a gyógynövényeknél is, és ilyen olyan betegségeket lazán gyógyítasz a pédoxmantráiddal..???

Ákos Kramarics 2017.07.29. 19:29:54

Azt nem vagytok képesek felfogni, higy a tény, hogy különböző fejlettségű lények vesznek körül szerte a világban, felveti a kérdést, hogy van-e, lehet-e nálunk is fejlettebb lény? + A tény hogy vannak kellemesebbnek-kellemetlenebbnek, tudással, tapasztalással dús, és ebben fogyatékos életek, arra mutatnak, hogy valakinek el kell rendeznie ezekben a megfigyelőket. Miért kerül egyes megfigyelő állati-növényi, emberi, vagy épp félisteni testbe? Vegyük észre, hogy a különféle testek a világ különféle szintű felfogását és élvezetét-nyomorúságát teszik lehetővé, így tehát vagy alapvetően valamiféle szerencse és igazságtalab szeszély alapján kerül valamely megfigyelő ilyen vagy olyan testbe, vagy valamiféle törvények - magasabb tudású lények meghatározzák ezt. Ez egész egyszerűen bizonyítható, hiszen roppant kevés olyan embert vagy állatot ismerni, aki egyértelműen vissza tudná idézni szándékát születése előttről az adott születésre. Ebből következik, hogy valami ismeretlen szabály, vagy felsőbb lény kell elrendezze a születéseket, mint egyfajta bíró vagy csapos aki kinek kinek kiméri "jutalmát" az elfoglalandó test, és az azzal megélhető élmények formájában.

Ákos Kramarics 2017.07.29. 19:55:00

A hindu filozófia meglehetősen logikus választ ad egyébként erre a problémára, hogy miért születik valaki ide vagy oda a reinkarnáció törvényével, aminek lényege szerint a személyes vágyaink és érdemeink által érdemelünk ki ilyen vagy olyan testet. Aki emberként disznó módjára él, következőleg kegyelemben részesül és disznó testben élvezheti a disznólkodást az emberi testtel járó terhek és felelősség nélkül.

Aki ezzel szemben hiteles tanításokat követve próbálja fejleszteni magát, lehet hogy "félisteni", emberfeletti lény testében születhet majd meg, kiküszöbölve ezzel a valóság megismerésében az emberi léttel járó korlátozottságot, és egy sokkal fejlettebb elmével kutathat tovább keresése tárgya fele.

Arra próbálok rámutatni minden szavammal, hogy a tény, hogy valamit most az emberi érzékszerveinkkel és feldogóképességünkkel esetleg nem tudunk tanulmányozni, az nem jelenti azt, hogy annak teljesen el kell vetni a létét, jelentőségét stb. mert lehet hogy azok a törvények bizony evidenciák és működnek, és a halála pillanatában amikor szembesül ezekkel akkor sok kellemetlen dologtól kímélheti meg. Nem biztos, hogy csak zsugori csalók akarnak félrevezetni mindenkit, hanem lehet hogy bizony a vallások képében hiteles információk birtokában lévő felsőbb tudású lények próbálják figyelmeztetni a lényeket hogy mit érdemes tenni és mit nem, az alapján amit ők a halál utáni következményekként, születésekként látnak.

Kicsit ahhoz hasonló a ti gondolkodásotok, mint amikor egy majom, vagy barmilyen fejletlenebb lény kijelenti, hogy csakis ő tudhatja a legjobban mi is a valóság meg Isten meg egyebek, és borsóként pl. szépen megalkotja a maga borsóistenes filozófiáját, merthogy mivel ő egy majomnak pl. nem tudja milyen lehet lenni, ezért nem is számol a majmok létével és nem is gondolja hogy egy borsóénál létezhet magasabb szintű felfogása a világnak, hiszen borsóként csak a többi borsó, és a még primitívebb felfogású lények világképeit, felfogását képes vizsgálni. Nem tudom neked borsóként azt mondani hogy "gyere itt van nézdd meg ilyen egy krokodil!", mert nem tudsz idejönni, és szemed sincs amivel megnézd. Akkor most a krokodil csak egy mesebeli fantazmagória??? Lehet. De azt is tudja monfani a vallás - veletek szemben - hogy gyere, élj ilyen életet borsó, cserébe olyan testet (megfigyelő eszközöket) szerezhetsz amivel magad is megláthatod hogy a krokodil igenis létezik!!! :) ;)

TanNé · http://erkolcstan.blog.hu/ 2017.07.31. 07:01:45

@Ákos Kramarics:

Én Karakuttytól, azaz "Isten" teremtőjétől kapom az energiát, jedi mesterként meg az ERŐ is velem van. ..... így megalkottam a az Atya a Fiú és a Nagypapi reál hármasságot :-)

Iván Gábor IGe · http://egely-wheel-egely-kerek.blog.hu/ 2018.05.20. 11:44:30

@Ésszelteli:
Az ősrobbanás elmélet pont ugyanolyan baromság, mint az egy Isten elmélet. Indolklom is hogy miért;
1. Istent és világkeletkezési elméleteket is sokat gyártott az emberiség. Ebből az ősrobbanás nem kivétel. Emberi elme kitalációja.
2. A matematikában nem hiába nem lehet szuper halmaz, mert sérti a logikát. Az egyetlen első Isten és az ősrobbanás elméletek is hasonlóan logika sértőek.
3. A béna tolószékes (Hawkins)is utolsó munkáiban már nem ősrobbanásról, hanem tűzijátékról, sok robbanásról ír, ami közelebb áll a valósághoz. Ha pedig sok Isten és sok robbanás van, nem nagyon lehet ebből egy abszolút elsőt kiválasztani.

Iván Gábor IGe · http://egely-wheel-egely-kerek.blog.hu/ 2018.05.20. 13:00:32

@Attilajukkaja:

"Az ősrobbanásra nincs bizonyíték? OK.
Na és Istenke létezésére?"

Melyik Isten létezésére, mert Isten egy gyűjtőfogalom és egy kényszerképzet neve.
Értelmes ember ezért mindig pontosítja a nevével, vagy a keletkezési környezetével Istent. Például, Zeuz, Allah, Ahura Mazdá, Ré, judeokeresztény Isten stb .... Aki ezt nem teszi meg, csak arra bizonyíték, hogy maga is kényszerképzetes és elfogadja mások ezzel kapcsolatos kényszerképzeteit.