Azt bizonyítottam, hogy az ateizmus és a teizmus is értelmetlen. Irracionális, logikátlan. Mindkettő, csak egy emberi pszichikai állapot.

I proved that both atheism and theism are meaningless. Irrational, illogical. Both, just a human psychic state.

Bejegyzés: Scientific (cognitive) God

Micimackó és Havas Jon is létezik. Mint irodalmi és filmes kitalált alakok. Vagy az athonizmus vallás istene, a Nap is létezik. Tehát az a kijelentés, hogy Isten és az istenek nem léteznek, badarság.

Kevered a "létezés" és a "valóságos" fogalmakat. Az hogy az Istent és az Isteneket az emberek találják ki és ilyen formán léteznek, kb 10 -15 tudományág bizonyítja és egybecsengően. Egymást megerősítve. Tehát ez tény. Empirikusan és tesztelésekkel megerősített tudományos tény.

Winnie the Pooh and Jon Snow also exist. Like literary and cinematic fictional characters. Or the god of the Athonism religion, the Sun, also exists. So the statement that God and gods do not exist is nonsense.

You are confusing the concepts of "existence" and "real". The fact that God and Gods are invented by humans and exist in this form is proven by about 10-15 scientific disciplines and in unison. Reinforcing each other. So it's a fact. A scientific fact confirmed empirically and through testing.

Bejegyzés: Scientific (cognitive) God

Az ateizmusnak nincsenek valódi és még filozófiailag sem értékelhető tényszerű ÁLLÍTÁSAI. A nem hit. Nem egy állítás. Ez érzelmi és pszichológiai állapot jelző csak. Az ateizmus tehát csak egy pszichológiai állapot.

Bejegyzés: Scientific (cognitive) God

Eleve emberi butaság és logikátlan. Mi köze van a fogkefém "létezésének" ahhoz, hogy valakik hiszenk-e, vagy sem benne? Éppen ezért mint az ateizmus, mind a teizmus ... vallás, hit, dogmarendszer.

It is inherently human stupidity and illogical. What does the "existence" of my toothbrush have to do with whether or not people believe in it? That is why both atheism and theism are ... religion, belief, dogma system.

Bejegyzés: Scientific (cognitive) God

Egérkísérletek szerint az idegsejtek saját DNS-üket károsítják, hogy aztán azok helyreállításával bebetonozzák az emlékeket.

qubit.hu/2024/03/28/megfejtettek-a-hosszu-tavu-emlekek-kialakulasanak-titkat

Bejegyzés: Scientific (cognitive) God

2018-ban jelent meg John Gray Seven Types of Atheism című könyve, amelynek fő gondolata, hogy az ateizmus legtöbb típusa képtelen elszakadni az úgymond „vallásos”, vagy pontosabban a keresztény monoteizmusban gyökerező gondolkodástól.

más:
a-baziliszkuszizmus :-)
a-orkizmus :-)
a-baigizmus :-)
a-hófehérkeizmus :-)
a-hókuszpókizmus :-)
a- csipkerózsikaizmus :-)
a-winnetouizmus :-)

Bejegyzés: Scientific (cognitive) God

Melyik Isten létezése bizonyított?

Gaia Isten - mint egybefüggő életrendszer a Föld nevű bolygón.
Athon Isten - mint a Nap amely nélkül a Földön az élet meghalna és nem lenne lehetséges
Panteista Isten - Mint a természet és a Világ egésze. Beleértve tehát más bolygókat és akár űrközi lényeket is
Tudományos Isten - Mint nem kitalált, hanem valós és megfigyelt adatok alapján feltárt Isten.
Erő Isten - A jedik Erő Istene is bizonyított, sőt ugye még fizikai, így tudományos fogalom is egyben.

stb ... lehet folytatn

Ezek többsége ugye, csak részlegesen bizonyított. Mert a Nap, meg a Földi élet van, de miért lenne Isten? Meg sok hasonló ilyen rendszer van az Univerzumunkban. Kivéve a Tudományos (kognitív) Istent, amely tesztelhető is. A tesztelések megerősítették.

Bejegyzés: Scientific (cognitive) God

Rudolf Carnap: Eliminating metaphysics through the logical analysis of language:

"Suppose, for example, that someone forms a new word, e.g., 'Babig,' and claims that there are things that are 'Babig' and there are things that are not. If we want to know the meaning of this word , then we will ask about its application criteria: how can it be determined in a specific case whether the given thing is "Babig" or not? Let's first assume that the person remains indebted to the answer: he says that there is no empirical characteristic for it , whether the thing is "Babig" or not. In this case, the use of the word is not considered authorized. If the person using the word nevertheless says that there are "Babig" and non-"Babig" things, only to the finite and miserable human mind, which are "Babigs" and which are not, will remain an eternal mystery, then we will consider the whole thing as empty talk. But maybe the person will assure us that he still understands something about "Babig" word. However, we only learn from this the psychological fact that it connects some images, images and feelings to the word. However, the word does not yet gain meaning through this. If the criterion for the use of the word is not fixed, then the sentences in which it occurs do not assert anything, but are mere apparent assertions."

Bejegyzés: Scientific (cognitive) God

Could you send my paper on this philosophy of science to Peter Singer. Who, I don't know, rightly or wrongly, is considered one of the greatest atheist philosophers of our time. I think you should know that not only theisms, but also atheism is philosophically meaningless. Regards: IGe
istenteszt ( . ) blog ( . ) hu -> "Scientific (cognitive) God"

Bejegyzés: Scientific (cognitive) God

Maga az ateizmus egy babona. Értelmező példákkal; A-Karakuttyizmus, vagy aBabigizmus. Azaz egy hülyeséghez való igazodás és viszonyulás.

Atheism itself is a superstition. With explanatory examples; A-Karakuttyism, or aBabigism. That is, aligning and relating to a stupidity.

Bejegyzés: Scientific (cognitive) God

Atheism, philosophy? I think so, since there are atheist philosophers and atheist philosophical books. If it is, then the characteristic "teachings" of atheism can be investigated.
With philosophical and scientific exploratory / research work, so far, I have found the following errors in reasoning, typical of atheism and atheists, which I quote from them:
"God does not exist" (mono-atheism)
"Atheists don't believe in God or gods. That's all."
"God is clearly outside the scope of science. It can neither be proven nor disproved."
"Atheism is not a faith, therefore it has no dogmas."
"Agnosticism is a branch of atheism. Weak atheism"
"There is no God of any kind" (poly-atheism)
"God is an unfalsifiable and completely untestable thing"
"irreligious = atheist"
"Atheism is like non-stamp collecting. Therefore, it cannot have dogmas"
"Atheism is a religion? Then with so much power, health is a disease!"
"If you don't believe in God, there is no other option, then you are an atheist."
"There is no God" ... but someone else has to prove that there is.
"Atheism is the lack of faith in God."
"belief: Personal belief about a person, community, doctrine, principle, religion."
"Everyone is born an atheist"
I do not intend this particular revelation as an insult, but rather as an eye-opener. So, according to the rules of good reasoning, I will go through it point by point and explain and prove why. I am open to criticism and debate on the issue. I will analyze the first point here. The rest, later:
1."God does not exist". Reality: There are many, many Gods. Aten, Horus, Mithras, Dionysus, Attis, Krishna, Vishnu, Baal, Odin, Wotan, Borvo, Yahweh, Marduk, Allah, Rhe, Zeus, Shiva, Dyḗus, Ahura Mazda, Manitou the Great, srb. Atheists treat both "God" and "existence" incorrectly. There are many more Gods because they are invented by people. They are not real, but that makes them, like Snow White, exist as literary and fairy-tale figures.
2...

Bejegyzés: Ateisták jellemző dogmái

Az ateizmusnak vannak vitathatatlan álításai. Ezek a dogmák. 1. "Isten nem létezik". Valóság: Sok-sok Isten van. ... van egy tucatnyi ilyen gyűjteményem.

Bejegyzés: Ateisták jellemző dogmái

Tudományfilozófiai, logikai és helyes érveléstani tanuló példa: Egy állítás: " Babig egyértelműen kívül fekszik a tudomány hatókörén
Nem lehet sem bizonyítani, sem cáfolni." Nézzük meg helyes-e az adott állítás, vagy sem. Ez ugyebár egy olyan állításnak kíván látszani, amely betartja a tudományos módszertant. Azaz ezt egy tudományos és logikus állításnak kívánják egyesek beállítani. Ilyen állítást viszont, a tudományos módszertan szerint, csak pontosan definiált dologra lehet tenni. Tehát ez azt jelenti, hogy az állítást tevőnek pontosan, tudományosan, és ellentmondás mentesen, meg tudnia nekünk magyarázni, hogy mi is az általa használt "Babig" szó jelentése. Mire is tartja pontosan érvényesnek ezt az állítást? Az állító persze ezt nem teszi meg. Az állítására hivatkozva. Ha egy krétai kijelenti, hogy minden krétai hazudik, abból a helyes megállapítás az, hogy egy rendszer nem igazolhatja és nem is cáfolhatja bizonyos esetekbe önmagát, mert ahhoz külső vizsgálat szükségeltetik. Ezen elv alapján a tanuló példa állítás szintén egy ilyen körbezárt logikai elvet hozott létre. Tehát ezt az elvet, mint hibás dogmát nyugodtan elvethetjük. A körbezárt logika ugyan is nem tartozik az elismert tudományos módszertan, érvelés és bizonyítás elemei közzé.

A student example of philosophy of science, logic and correct reasoning: A statement: "Babig is clearly outside the scope of science.
It can neither be proved nor disproved." Let's see if the given statement is correct or not. Of course, this wants to look like a statement that adheres to scientific methodology. That is, some people want to set this as a scientific and logical statement. However, such a statement, according to scientific methodology, it can only be done on a precisely defined thing. So this means that the person making the claim should be able to explain to us exactly, scientifically and without contradictions, what is the meaning of the word "Babig" that he uses. What exactly does he mean? is this statement valid? Of course, the asserter does not do this. Referring to his statement. If a Cretan declares that all Cretans lie, the correct conclusion from that is that a system can neither prove nor disprove itself in certain cases, because an external investigation are necessary. Based on this principle, the learning example statement also created such a closed logical principle. So we can safely discard this principle as a faulty dogma. Closed-loop logic does not belong to the recognized elements of scientific methodology, reasoning and proof.

Bejegyzés: Isten egyértelműen kívül fekszik a tudomány hatókörén?

Teljesen értelmetlen dolog az egyik mese-Istennel Jahvéval foglalkozni a sok közül, amikor már van Tudományos Isten is. Istenen úgy is végül a tudományos értelmezés fog nyerni és általános lenni.

Bejegyzés: Tudományos Isten feltárás ingyenesen olvasható verziója

A Tudományos Isten nem kényszerképzet, mint a monoteista istenhitek, hanem az igazolt és igazolható valóság és IstenTudás

Bejegyzés: Tudományos Isten feltárás ingyenesen olvasható verziója

Teljesen hibásak az amit érveidnek gondolsz, de nem azok, hanem valójában csak ideológiai propaganda.

1. Azt már minden műveltebb ember tudja, hogy az ateizmusnak semmi köze sincs a tudományhoz, mert nem egy tudományos világnézet, de azt már kevesebben hogy az ateistáknak és az ateizmus kinyilatkoztatásainak ugyanolyan logikai bukfencei és dogmái vannak, mint a monoteista vallásoknak. Ergó ma már pláne nem mondanánk és nem is hazudnánk valótlanul a világ egyik legjelentősebb tudósát ateistának. Amikor a vallások evolúciójával részben korábban is volt, de mára már lett Tudományos Istene is az emberiségnek.

2. Tudtommal soha sem vallotta sem Einstein, sem Newton, sem Darwin sem ateistának magát. Nem is volt egyikük sem az.

3. Hamis dilemma és zagyvaság az érvelési próbálkozásod, hogy ha valaki nem hisze gy bizonyos kiválasztott favorizált Istenben a sok közül, attól már ateista lenne. Ez egy ÉRVELÉSI HIBA csak.

4. Már többször elkezdtem már azt is összeírni, hogy melyek azok a filozófiai, ideológiai eszmék, amellyel az ateizmus kiváltható és az így lényegében eldobható: Brights mozgalom, naturalizmus, racionalizmus, empirizmus, objektivizmus, scientizmus, szkepticizmus, materalizmus, anti-teizmus, poliateizmus, önálló gondolkozás ... stb ... Ezek egyike sem biblia hívő, sem bibliai JahveIsten hívő .... és lehetett Darwin ilyen szempontból például: scientista, azaz tudományos ideológia híve is.

Darwinra humánetológia viselkedése és a nyilatkozatai és írásai alapján a legjobban ráfogható, hogy NATURALISTA ideológia híve volt.

Fórum » FILOSZ » Vallás, Filozófia »
Teremtés kontra evolúció

Bejegyzés: Ateisták jellemző dogmái

"A tudomány nem foglal ebben a kérdésben állást"

Hazudsz !!! Miért???

A tudomány ezer és ezer helyen írja le a különféle népek Isteneit, mutatja be ábrázolásukat és még a vallásokat és Isteneiket rendszerezi is. Evolúciós fájuk is van.
Abban is állást foglal a tudomány, hogy ezek az Istenek jellemzően kitaláltak ... emberek találták ki és a régebbieket, amelyeknek már nincsenek élő hívői jelentős számban a mítoszokba sorolja át.

Bejegyzés: Ateizmus mint tagadásvallás képekben

A "Te is őrülj meg, mint én" érvelés.

Ez már meg is történt, hiszen az ateizmus / agnoszticizmus sem más, mint egyfajta őrület.

A racionális és tudományos gondolkozás elvetése egy bizonyos területen.

Az "őrültek" "Isten" fogalmának, definiciójának az elfogadása.

Bejegyzés: Ateizmus mint tagadásvallás képekben

" Isten = gyűjtőfogalom 1. emberek által teremtett fő mítoszlények 2. egy kényszerképzet 3. egy idegrendszeri /pszichológiai vírus/mém. "

Tehát Isten, amin a Tudományos Istent kell érteni elsődlegesen egy gyűjtőfogalom.
Ami adatgyűjtéssel és szemantikai elemzéssel is bizonyítva lett.

Aztán csak ezen belül van még három fő csoport.

A vallásokban eddig is teljesen természetes volt, hogy nagyon sokféle Isten van. Főként az ateizmus követelte a logikailag és érveléstanilag helyes Isten feltárását. Megtörtént és ezzel az ateizmus meg elbukott.

Bejegyzés: Ateizmus mint tagadásvallás képekben

Megpróbáltam egy képbe zanzásítani a definíció definícióját és két fő fajtáját. Ez egy nagyon fontos általános tudományi és logikai alapismeret és azt tapasztaltam sokan azt gondolják hibásan, hogy csak egyfajta van és az nem is bizonyítható, vagy cáfolható. Pedig a reális definíció egy állítás. Elkezdtem és közösen próbáljuk meg ezt rendbe rakni. - Jó ? - Hibás? - Hogy lehetne még jobb?
#elméleti_kérdés

Bejegyzés: Isten definíciói