Test it, you too! Outline, short summary.

Nowadays, there is also a so-called Scientific (cognitive) God. Yes to the many gods created and invented by humans ( Aten, Horus, Mithras, Dionysus, Attis, Krishna, Vishnu, Baal, Thor, Wotan, Borvo, Yahweh, Kukulkan, Marduk, Allah, Re, Zeus, Shiva, Dyḗus, Ahura Mazda, Zurvan, Manitou the Great. ... ) beyond and beside. Of course, this is not a mythological creature, nor is it some natural formation (Sun, trees, springs, animals, stones) for which a personified meaning is invented. Rather, it covers neurological and psychological processes. However, this "God" is proven and can be tested. Human physiology is part of our real world. This also raises the question of the meaninglessness of atheism.

The lack of a precise, meaningful, scientific definition is also a serious error in reasoning and logic! Important thought: Is it possible to examine the correctness or incorrectness of a definition? In memetics and logic there is/exists the operation of "redefinition". Because yes, something may be incorrectly defined.

Definition (IGe); Giving the main characteristics of something, which makes it unmistakable with other things. Basic rules of definition:

1. No circling. (vicious circle, petitio principii)
2. There should be no obscurity.
3. The definition must not be too wide or too narrow.
4. Intelligibility. It cannot refer to another, undefined thing.
5. One thing, it identifies, or many things of the same kind.
6. A definition should not be negative where it can be positive. We should not define "wisdom" as the absence of folly, or a healthy thing as whatever is not sick.

The typical definitions of atheism violate practically all of these main rules.

We have a lot of concepts (words) that many people use with incorrect definitions. Nothingness, infinity, existence, supernatural, believer, agnostic, atheist, metaphysics, "God"-"Car", theology, faith, science .... 

Atheism is pseudo-science and pseudo-philosophy. In fact, it is only a counter-religion, a denial-religion. With a philosophical and logical example: "Babig" denial, or aBabigism.(Babig; Rudolf Carnap 1891-1970 German-American philosopher, logician.)

Why is atheism a belief? :
1. Atheists believe that atheism is not a faith.
2. Atheists believe that atheism is not dogmatic.
3. Atheists believe that atheism is logical.
4. Atheists believe that atheism is a scientific worldview.
5. Atheists believe that atheism is more advanced than theism.
6. Atheists still BELIEVE that "God" is what is described in a storybook called the "Bible". (!) (?) Of course it's a religion, like atheism.

In science, it is necessary to prove, namely so that the proof can be tested. It is not customary to accept other people's tales as correct. Thus, atheists, in principle, start from a wrong definition of "God".

Boiled types of atheism, and some interesting connections. The result of human-ethological research and observation. Because the older systems are now obsolete. Which is just scientific-philosophical data. 
1. Mono-atheistic. - A piece in the direction of denying God, or disbelief.
2. Poly-atheist.  -To deny many/more Gods or not to believe in them.
3. Interfaith atheist. - They mutually deny and do not believe in each other's gods.
4. Own God Atheist. - Invisible Pink Unicorn God, Big Meatball Dough God, etc.
5. State-registered atheism in church form
6. Militant atheism. -  Want to eliminate theism.
7. Anti theist. - Opposition to the social influence of official churches and religions.
8. Apatheist. - An apatheist is someone who is not interested in accepting or rejecting any claims that gods do exist or do not exist.
9. Igtheism = Ignosticism. -  The idea and philosophical trend that the question of God's existence is meaningless because the word "God" has no clear definition
10. Anti-atheism. - They do not believe in theism and atheisms.
11. etc. + a-Santa-ism, a-unicorn-ism, a-Winnie-the-Pooh-ism, a-Snow-White-ism, a-Jon-Snow-ism -Game of Thrones-, a-Vilmos-Tell-ism, a-Vladimir-Ilyich-Lenin-ism, a-Stephen-Hawking-ism, a-God-ism, a-Karakutty-ism, a-ZarahurMara-ism, a-Existence-ism, a-Babig-ism
12. Nonism.  - Reluctance to tie your worldview to any ideology. According to some opinions, the neutral position is also atheism. Which is a clear logical error.

Philosophizing "God exists" vs "God does not exist" is meaningless. Some very simple things just need to be thought through and logically.
1. What is "God"?  -> What is "Karakutty"?
2. Why "God"? -> Why " Karakutty"?
3. So is "God / Karakutty" because it was invented that way? Karakutty is the creator of God. That's how it was invented.
4. This is a logical fallacy. Circular reasoning. Invalid !!!

What does the "existence" of my toothbrush have to do with whether or not people believe in it? Reality does not depend on either belief or disbelief. That is why both atheism and theism ... are religions, beliefs, dogma systems. In other words, atheism is not suitable for scientific investigation.-  "Some atheists seem to suggest, that "I lack a belief of A, therefore A does not exist", but it is an argument from ignorance."

Do you think there are no mythological characters? Atheism becomes a parody of itself when, in its god-denying overzealousness, it wants to reinterpret even the word existence so that it cannot be said that there are mythological figures in myths.

"Scientific God"; the one that corresponds to the rules of scientific methodology, correct reasoning and empiricism. It started with data collection and observation. Then, after sorting and processing the data, he went through the most rigorous scientific methodological process. So it is not invented like a fairy tale, but also discovered, proven and testable. You can even test it yourself. Theists should not be bothered by this, since there have been many, many Gods. This has such an effect on the denial belief of atheists that it is impossible. It's getting ridiculous. 

So the important question is not whether or not "God" exists, but what is "God"?

I don't believe in atheism and atheisms. Many of us are like that.

It is scientifically proven and many times over that God/gods are invented by humans. That's why God/gods don't exist? Is it also proven that mathematics was invented by humans? So you think there is no mathematics and does not exist? Atheists use the verb "to be" / "to exist" incorrectly.

Does atheism require logical thinking? Or is it enough to just copy and repeat atheist dogmas? I've tested it in many places and atheists are just memetic meme copycats. They don't think logically.

 Why did a Hungarian engineer who studied control and robot technology as a basic profession deal with such questions at all? In the 1990s and 2000s, I was a member of many scientific societies. First of all, that of the Engineering Science Association, whose headquarters at the time were located on the same square as the Parliament and were in close cooperation with the Hungarian Ausztonauticai Company. So I was active there and in many other scientific societies as well. Among others, there is also one at a foundation that researches the abilities of the human psyche (called AION). Also at the Society of Respecters of the Facts and at the Hungarian Para-Research Scientific Society. I have successfully deciphered several things declared to be mysterious para-phenomena. I proved that it is operated only by simple known physical processes. So there is no parapsychology in them. Thus, the only real challenge was the deciphering of perhaps humanity's greatest para-phenomenon, "God". With which I messed around for two decades, before I thought that this could be published, because it is logical, verifiable and testable.

Az ateisták még mindig azt HISZIK, hogy az az "Isten", amit egy "Biblia" nevezetű mesekönyvben leírnak. (!) (?)  Persze, hogy vallás. így az ateizmus.

Ez az egész "Isten létezik" vs "Isten nem létezik" filozófálás marhaság. Néhány nagyon egyszerű dolgot kell csak végiggondolni és logikusan.
1. Mi is "Isten" ?
2. Miért is az "Isten"?
3. Tehát azért az "Isten" mert úgy lett kitalálva?
4. Ez logikai hiba.Körkörös érvelés. Marhaság !!!"

Tudományos Isten" : Úgy értem, amely megfelel a tudományos módszertan, helyes érveléstan és empirizmus szabályrendszerének. Úgy lett feltárva és bizonyított és tesztelhető is. Akár te is tesztelheted. 

Trükkös "Mém", Túl Richard Dawkinson című e-könyvem legelső tesztelési próbaverziója, a Memetika és PsziochoVirulógia nyitott közös tanulási facebook csoportban, megkötések és csoporttagság nélkül is > pdf fájlként < szabadon és ingyen elérhető. 2019-ben még teljesen más volt a címe és a borítója is. Beltartalmában is rövidebb csak 10 fejezet a mostani 12 helyett, és számos más változtatás is történt benne. Viszont így is hasznos információkat jelenthet sokaknak. Persze aki teheti az már a sokkal pontosabb és részletesebb új verziót vegye meg. Már a Apple books és a Google Play books store is értékesíti, de a kiadómnál barátságosabb az ára. (600 Ft) Nagy előnye, hogy az epub és mobi fájl verzió és így  már okos mobiltelefonra is letölthető és akár megfelelő applikációkkal fel is olvastatható. Akár más nyelveken is természetesen.

A tudományos módszertan egy szűrő, ami elválasztja a hülyeséget a racionális és logikus dolgoktól. Ezt a szűrőt a világon mindenre rá lehet engedni, amiről már tudomásunk van akármilyen formában. Ha ráengedjük ezt a szűrőt "Isten"re, akkor abban a legtöbb vallási leírásból bizony csak a valós rész marad fenn. Például az, hogy a vallásteremtő emberek bizony Isteneket is teremtettek, ráadásul jó sokat. Ez tény. A sok kamu, meg mellette nem. Persze a teremtés csak egy vallási zsargon és helyette a "hoztak létre" szóhasználat lenne a helyes. Továbbá nem szabad elfeledkeznünk, hogy magukat racionális elméknek beállító tudósok is sokat töprengtek a témán és sokuk csak sületlenségeket termelt, de voltak azért olyanok is, akik munkássága megerősíti és alapja is a tudományosan meghatározott Istennek.

Hű-ha, de mi történik ezen az oldalon, mik is ezek a képek itt? Mi is ez a laza szövegvezetés? Egy paródia, karikatúra, vicc, ugratás? Vetődhet fel a jogos kérdés az ide elsőként betérőnek. Nem az, még ha a látszat az is elsőre.  Már korábban írtam egy rövidke "Bevezetés a kutatásaimhoz" felvezetőt, de beláttam az nagyon kevés, még akkor is, ha az emberek nem nagyon olvasnak ma már el hosszabb szövegeket. Minél hosszabb egy szöveg, annál kevesebb az olvasója, ezt egy elég egyértelmű tény és összefüggés. Itt viszont most jobban belemerülök a részletekbe és levezetem, hogy néha a valóság  tud a legmeglepőbb lenni, amit magam sem gondoltam volna, amikor belekezdtem a huszadig század végén a huszonegyedik század kezdetén a kutatásaimba. Ezen bevezető röviden leírja a lényeget és van itt néhány válogatott írás, ami ízelítőt ad a teljesebb képhez.

Amennyiben a tudományos módszertanon átfuttatjuk, átszűrjük "Isten"-t, akkor leválik róla a sok mítoszokra jellemző túlzás, felnagyítás, lódítás és megmarad a valóság. Ami még így is szintén eléggé misztikus és hihetetlen nagyon sok ember számára. Persze ezt már nem is hinni kell, hanem tudni. Mert a hit csak a bizonytalanság a nem tudás szinonimaszava. Ami biztos, azt tudni illik és nem hinni. Aki meg következetesen szeretné ha valami bizonytalan biztos legyen, az meg bízzon!

LaposFöldes ateisták? 

Isten = gyűjtőfogalom
1. emberek által teremtett fő mítoszlények
2. egy kényszerképzet
3. egy idegrendszeri/pszichológiai vírus/mém.  

Az ateizmus éppen olyan bugyuta dogma, mint bármely monoteizmus, azaz egyistenhit. Eleve TÉNY, hogy sok Isten volt és van is ... tehát az értelmesebb istentagadó ... akkor már poli-ateista, vagy summa-ateista.  ... Itt ezen blogbejegyzésben röviden és memetikai képekkel, és ezen a vitafórumon bővebben is elemzés alá esik a téma: Ateista logika?! 

Van nagyon sok dolog, ami nevetséges az ateizmusban. Az ateizmus egy sajátságos mono-ateista tagadásvallás. Tehát milyen is legyen az Istene? Az Istene/ Isteneik is olyan jellegűek. Tagadásra vannak kitalálva. Azt szemléltetik. Ezek közül az egyik leghíresebb a Láthatatlan RózsaSzinű Egyszarvú ateista Isten. Nos erre aztán tényleg nem lehet azt írni, hogy racionális lenne, mert ugye eleve egy oximoron tudományfilozófiailag.

Arról a lényeges dologról se feledkezzünk meg, hogy hitek, vallások és Istenek vannak...Matematikailag tehát nem egy halmaz, hanem sok sok halmaz ... Ezek többsége jellemzően tagadja egymást ...

Vallásközi ateizmus !!!!

Azért a legfőbb logikai probléma az az ateistákkal, hogy ragaszkodnak egy elavult és mára már bizonyítottan rossz ideológiához, az ateizmushoz. Az egyistenhívők kényszerképzetéhez igazított istenképükhöz. Lehetne ez másként is. Mert ha önfeláldozóan elismernék, hogy a tudományos módszertannal meghatározott Isten vansága tudományos tény, akkor ugyebár megbuktak, úgy hogy lényegében még is győztek. Na ezt nem tudják feldolgozni és felvállalni sem. Pedig nem lenne túl bonyolult dolog eldobni egy ilyen célért az ateizmust és helyette mondjuk a racionalista jelzőt használni magukra.

Felvetésem logikus és világos, mint a Nap; Mivel nyújt többet az ateizmus, mint a racionális gondolkozás? Ha eldobjuk az ateizmust ettől a racionális gondolkozásban lesz-e változás. Más lesz a kőleves a kő nélkül? Nem lesz más. Ebből következik, hogy az ateizmus egy teljesen felesleges dolog.  A vallási hiedelmekkel szemben ott van a valláskritika, ami szintén nem ateizmus.

Soha sem voltam és nem is lehettem ateista és biztos, hogy már nem is leszek soha az.

Ennek számtalan oka van. Egyrészt van egy kényszervallásom, hiszen csecsemő koromban megkereszteltek a görögkatolikus egyház szertartásai szerint, másrészt meg érzékeny és sokat olvasó gyerekként és ifjúként is kerestem mindig valamit. Mindig volt és most is van egy misztikus oldalam, amivel kapcsolatban mára már sok mindenről kiderült, hogy nem is annyira misztikus, hanem inkább még a tudomány előtt kellőképpen fel nem tárt területek voltak.

Így lettem 20-as éveim elejére a Magyar Para-kutatási Tudományos Társaság 13-as tagsági könyvvel rendelkező tagja és mellette sok más tudományos társaságé is. Ami érdekes ebben, hogy a hazai korai Szkeptikus Társaságot még Tényeket Tisztelők Társaságának nevezték és számtalan alkalom volt, hogy az egyik nap ufó kiállításon és előadás sorozaton, néhány napra rá meg szkeptikus konferencián vettem részt. Mindig is vonzottak az ellenkező nézetek, ellenkező nézőpontok, mindig is vonzottak a valódi és látszólagos paradoxonok.

Ilyen tapasztalok és egy "meghalt, jogilag soha sem létező", majd "feltámasztott" társasházi  belső udvaron "lévő" garázs  késztetek kutatásra. Viszont ne térjünk ki erre részletesen, hanem jöjjön a lényeg: Van néhány tudományfilozófia alaptétel. Mégpedig: 1. A gondolkozástudomány szerint minden létezik valamilyen formában és valahol amiről már tudomásunk van. 2. A tudományos módszertan nem ismeri a szavazzuk meg módszert, tehát nem is kell egyeznie sem egy, sem sokak véleményével, vagy álláspontjával. 3. Ebből következik és bizonyítottam is, hogy az hogy a tudomány nem foglalkozik Isten kérdéskörrel egyrészt nem igaz, mert foglalkozik, másrészt meg kibúvónak sem jó, mert önellentmondásos hibás az erre való érvelés. 4. Így tudományos módszertannal "Istent" meg lehet határozni és létezése bizony tudományos tény, amit tagadni butaság és ostobaság.

Összefoglalva; Nem az a fő gond, hogy nincs Isten, hanem éppen az ellenkezője. Az hogy túl sok "Isten"-t is teremtett eddig az emberiség. Persze azoknak mindnek van külön neve és úgy is kellene hívni, megnevezni, hivatkozni rájuk. Ezek a speciális "Isten"-ek. Általános Isten, tudományosan pedig nem más mint egy gyűjtőfogalom, aminek még van két fő al-jelentése.

----------------------------------

A szórakoztató tudományfilozófiai esszémbe írtam azért egy ennél bőbben bevezetést, amely itt olvasható: Tudományon átszűrt “Isten"

"Jézus is egy mesehős" ezt terjesztik már a Keresztyén Humor fb oldalon is. Beértek a Gyógyító Vakcina Gondolat Vírusaink.

Tudományfilozófiában jártasabbak érthetik ezt úgy is, egy tanpélda hasonlattal, hogy "Babig nem tartozik a tudomány hatókörébe" Sokan állítják ezt és sokan az ellenkezőjét. Az eddig általam fellelt kétoldalú, istenhívő és istentagadó, oda-vissza érvelések egyike sem volt kellően pontos és általános érvényű. Azaz ezek nem tudományos érvelések. Ezért ezeket nyugodtan el lehet vetni.

Az hogy Isten, vagy isten írásmódot használunk, a tudományos igényesség szempontjából igazából lényegtelen, hiszen mindkét variáció egy gyűjtőfogalom. Tehát példákkal élve az isten / Isten hasonló írásmód, mint az autó / Autó, vagy a marha / Marha. Másként megközelítve a szubjektív, objektív tekintetben, mint a klausztrofóbia / Klausztrofóbia. Mert a betegnek ez egy szubjektív dolog, de az orvostudománynak egy objektív tény a létezése.

Hasonló írásaimat eddig, mind az index, mind az origó fórumáról kimoderálták a hitkomisszárok, de attól még a hatása mérhető volt. A "Bontsuk fel a vatikáni szerződést" című 10 hónap alatt csúcsra járt.

A legtöbb vallás gondolatvírusokkal, vagy más néven mém komplexekkel terjed. Gyakorlatilag beidegződéssel. Különféle beszéd, érzelmi, viselkedési és gondolkozásbeli sokszor teljesen értelmetlen és logikátlan kötöttségeket épít az emberekbe. Továbbá az is tény, hogy az istenhit, legyen az bármelyik, egy illogikus dolog. Az egyén feladja logikus gondolkozását és kritika érzékét is az istenhit mémmel megfertőzött területen. Kísérletekkel bizonyítva lett, hogy ez az elvesztett terület visszanyerhető. Tehát ebből az derült ki, hogy az istenhit csak egy gyógyítható lelki betegség. A gyógyítás módja sokféle lehet, de a legeredményesebb, az egyik bibliai szólást lemodellezve született. Aki kardot emel más ellen, az kard által vész el. Tehát aki hülyeséget, gondolatvírusokat emel más ellen, az hülyeségek és gondolatvírusok által vész el. Persze itt az elveszés nem jár sem az egyén, sem a társadalom számára semmilyen hátrányos, csak előnyös következményekkel.

Ezen oknál fogva a P-DOX Semmiben Sem Hívő vallás több éves kísérletesés után, már eléggé régóta terjeszti ezeket a gyógyító vakcina gondolatvírusokat, amelyek hatása már erősen érződik a társadalmunkon.

A pédox egy gyógyító vakcina vírus és eleve nem fertőz, hanem védettséget ad mindenféle vallás így önmaga ellen is.

Istenhit: gyógyítható lelki betegség?

Kísérleti vitafórum a témában

Hraskó Gábor írta rólam; az " én mindenkivel szemben kritikus vagyok attitűd teljesen terméketlen, és persze romboló is." -Azaz másnak ne higgy, nekünk higgy!

Hraskó Gábor a Szkeptikusok Társaságának ügyvezető elnöke sok mindent nem ért, ami nem gond, mert a polihisztorok kora lejárt és képtelenség is már korunkban mindenhez érteni. Viszont egy dologra azért illene fokozottan figyelnie, a pozíciójánál fogva is, hogy a tudományos módszertan és a kritikus gondolkozás legalapvetőbb szabályait ismerje. Ja és ne csak ismerje, hanem mondjuk használni is tudja. Ne csak bizonyos esetekben, hanem általánosan és kettős mércék és klikkérdekek nélkül. Régebben (van már úgy 1-1,5 éve) személyes beszélgetésünkkor és levelezésünkben is megígértem neki, hogy írok egy feltáró cikket a gondolkozási és erkölcsi hibáiról, amit én látok, mások is látnak, de ő saját magán képtelen észrevenni. Képtelen észrevenni azt is, hogy létezhetnek olyan emberek, mint amilyennek saját magamat is vallom, akik mára már nem hajlandóak egyetlenegy érdekcsoportosulásba sem belépni, azt szolgálni, hogy aztán a közös vélt érdekek mentén az alapelveiket is gyakran feláldozzák. Mert a hazai Szkeptikusok, az érdemeik mellett ,igen gyakran éppen saját maguk sem tartják be a szkeptikus és a kritikus gondolkozás szabályait, és gyakorlatilag azt várják el, amiért másokat kritizálnak, hogy

másnak ne higgy, nekünk higgy!

Régebben már megcáfoltam Anzelm istenérvét is és talán még Gödel is kiérdemli, hogy foglalkozzam vele.

Már régebben, és újszerű logikai és érvelési elemekkel én is megcáfoltam Anzelm Istenérvét. Sokáig gondolkoztam, hogy érdemes-e végigmennem a többi hasonlóan bugyuta istenérven is. Talán még Gödel istenérv mítoszát érdemes górcső alá venni, mert a többi istenérv már tényleg a nevetségesség határán is túl esik. Végül is Gödel a matematikai aritmetika (modellrendszer) hibáira és határaira mutat rá, de sokan ezt félreértelmezik és más területre is át kívánják vinni, holott az ott éppen az ellenkező hatást váltja ki. Éppen, hogy azt bizonyítja, hogy Isten nem fekszik kívül a tudomány hatásterületén és Istent tudományosan definiálni és létezését bizonyítani lehet:

"Isten egyértelműen kívül fekszik a tudomány hatókörén.
Nem lehet sem bizonyítani, sem cáfolni."

Albert Einstein sajátos világnézettel rendelkezett, amely nem volt a hagyományos értelemben vett istenhívő, sem ateista. Tehát egy tanult és tudós meteorológus már nem hiheti azt, hogy a villámokat Zeusz dobálja az égből, meg hogy az égdörgésben, mennydörgésben bármelyik Isten haragja nyilvánul meg.

Részlet A. Einstein 1946-ban írott önéletrajzából:

"A hajszából az első kivezető utat a vallás mutatta, melyet a hagyományos nevelő-oktató gépezet minden gyermekbe beleplántált. Így lettem én is - noha vallástalan (zsidó) szülők gyermeke voltam - mélyen vallásos, ez azonban 12 éves koromban hirtelen véget ért. A népszerű tudományos művek olvasása során hamarosan meggyőződtem arról, hogy a bibliai történetek jó része nem lehet igaz. Ennek következményeként szinte fanatikus szabadgondolkodóvá váltam, amihez az az érzés társult, hogy az állam szántszándékkal hazudik az ifjúságnak. Ennek az élménynek az lett a következménye, hogy bizalmatlan lettem minden tekintéllyel szemben, szkeptikussá lettem a mindenkori társadalmi környezetben élő meggyőződésekkel szemben
...
ott állt előttem a tőlünk függetlenül létező külső világ, amely nagy és örök rejtély ugyan számunkra, de legalább részben hozzáférhető szemléletünk és gondolkodásunk számára. Szemlélése szabadulásként hatott rám ... félig tudatosan, félig tudattalanul az a legfőbb cél lebegett előttem, hogy ezt a személyünkön kívüli világot a lehetőségek keretén belül megértsem ... az e paradicsomba vezető út nem volt olyan kényelmes és csábító, mint a vallási paradicsomba vivő, de megbízhatónak bizonyult, s sohasem bántam meg, hogy ezt az utat választottam."

Kitalálok valami nyilvánvaló Marha-ságot az Isten-ségekhez hasonlóan. Nagy "M"-mel, mert ebből csak egy van. Ezt a Marhaságot sokat tagadják. Mi értelme van nyilvánvaló Marhaságot tagadni? Tudományos és logikus szempontból semmi értelme.

Legyen ez a Marha-ság Karakutty.

Karakutty: A Mindenek Előtt Lévő Határtalan Karakutty teremtette Istent jókedvében az igazsággal együtt, hogy ez az állítás, biztosan igaz lehessen. Amúgy meg egy általam kitalált mesterséges szó, amit a "para", "Kara-kum" sivatag, "potty, putty" hangutánzó szavakból raktam össze. Azt kívántam vele bizonyítani játékosan, hogy definiálatlan dolgok létét, vagy nem létét lehetetlen eldönteni, továbbá egy logikai hurkot képeztem vele a világegyetem, Isten és Karakutty teremtéselméletében.

Az egyik legnagyobb gond az ateistáknál, hogy megragadtak a létezik-e a létezés szó "magvas" fejtörőnél. Az a másik legfőbb gond, hogy nem fogják fel, hogy Isten nem más, mint egy gyűjtőszó. Tehát az Isten gyűjtőszó létezik. Punktum. Hülyeségek tehát az "Isten nem létezik" és ehhez hasonló formátumú kijelentéseik. Ha egy ateista valami konkrét Isten létezését szeretné cáfolni, kétségbe vonni, vagy esetleg nem elfogadni a tényt, hogy létezik, mert az emberiség eddigi történelme során több mint tízezer különféle Istent teremtett, akkor mit is kell tennie? :

1. Megadni konkrétan az adott Isten paramétereit, mondjuk a nevét.

2. Megadni, hogy milyen időintervallumban kétkedik a létezésében.

3. Megadni, hogy a létezés milyen típusában kétkedik.

4. Talán nem árt megadni a helyet is

Mert ezek hiányában nem csak az Isten gyűjtőszóval kapcsolatos állítások, de a hasonlóan létrejött tagadások csak ostoba zagyvaságok, amire figyelni sem érdemes.

Ateizmus definíciója:  Az ateizmus frappáns tudományfilozófia meghatározással nem más mint Rudolf Carnap-i értelemben vett Babig-tagadás.

Magát az ateizmust is a judeo-kaotikusok terjesztették el a mai formájában, mert rájöttek, arra amit ma gerilla marketingnek hívunk. Ha az ellenzők is "Isten"-eznek, az csak jó ... mert REKLÁM. Ezért nem is kell rajta csodálkozni, hogy a nyílvaló valóságot tagadó laposföldesek szintjén vannak.  Hiszen a valóságban sok-sok Isten van. Aton, Hórusz, Mithrász, Dionüszosz, Attis, Krisna, Visnu, Baál, Odin, Wotan, Borvo, Jahve, Marduk, Allah, Ré, Zeusz, Siva, Dyḗus, Ahura Mazdá, Nagy Manitu. ... 

Az ateizmus is hit? Milyen dogmákban hisznek az ateisták? Tudom fura és önellentmondásosnak látszó a kérdés, pedig nem az. A látszólagos önellentmondások feloldhatóak. Ugyanis egy olyan eszmerendszer, aminek logikátlan, vagy következetlen elvei vannak, azt biztosnak jelentik ki és kitartanak mellette bármilyen észérv ellenére, az bizony dogmatikus. Azt is tudom és el is ismerem, hogy az "Ateisták jellemző rögeszméi" cím sokkal jobb lenne, mármint a pszichológiai tudománya szempontjából, de az istenhitek jellemző dogmatikus voltával való párhuzam jelzése miatt még is ez maradt.

Egyébként meg az ateizmus, mint ideológia teljesen felesleges tudományosan. Hiszen a racionalizmus és a scientizmus is kizárja a kitalált "Istenek" valóságosságát és azokat és egyházaikat a valláskritika kellő képen kritizálja és elítéli. A tudományfilozófia, meg kiveszi a logikai alapot alóluk.

Eddig a következő ateistákra jellemző dogmákat leltem, amit tőlük idézek:

1. "Isten nem létezik"
2. "Az ateisták nem hisznek Istenben vagy istenekben. Ennyi."
3. "Isten egyértelműen kívül fekszik a tudomány hatókörén. Nem lehet sem bizonyítani, sem cáfolni."
4. "Az ateizmus nem hit, ezért dogmái sincsenek."
5. "Az agnoszticizmus az ateizmus egyik ága. Gyenge ateizmus"
6. "Semmiféle Isten nem létezik"
7. "Isten egy falszifikálhatatlan és teljességgel vizsgálhatatlan dolog"
8. "vallástalan = ateista"
9. "Az ateizmus olyan mint a nem-bélyeggyűjtés. Tehát ezért nem lehetnek dogmái"
10. "Az ateizmus egy vallás? Akkor ennyi erővel az egészség egy betegség!"
11. "Ha nem hiszel Istenben, nincs más lehetőség, akkor ateista vagy."
12. " Nincs Isten" .... de azért más bizonyítsa be, hogy van.
13. "Ateizmus az Istenbe vetett hit hiánya."
14. "hit : Személyes meggyőződés egy személyről, közösségről, tanról, elvről, vallásról. "
15. "Mindenki ateistának születik" 

16.  "Az ateizmus meghatározása más, mint amit egyes ateisták viselkedése alapján látszik." 
    

Isten egyértelműen kívül fekszik a tudomány hatókörén? Nem lehet sem bizonyítani, sem cáfolni? Gondolkozzunk csak!

Definiálja valaki az anyag fogalmát! Első látásra egyszerűnek látszik, de még sem olyan egyszerű, ha jobban belegondolunk. Meglepett, hogy ez is legalább olyan problémát jelentett, mint a definiálja valaki Isten fogalmát feladat. Szívesen vennék humoros meghatározásokat is. A jobbak bekerülnek a gyűjteményembe.


1. Def.
Az anyag mindaz, ami világunkat alkotja, s ez az anyag nem passzív valami, hanem épp annak kölcsönhatásaiban létező.

2. Def.
Fizikai szinten az anyag az, amit fizikai eszközökkel, kitalált mértékrendszer szerint lehet mérni. Ami a dualitás viszonyrendszerébe beleillik valamelyik "oldalon". Gondolom ez elég elemi szintű magyarázat. Abszolút szinten más kérdés. :-)

3. Def.
m*c^2-nyi energia összerendezve :-)

4. Def.
Hülye vagyok, nem értek hozzá, de miért is rossz az a definíció, hogy "anyag az, amit meg lehet fogni"? (biztos azért, mert erre majd azt mondjátok, hogy definiáljam a megfogást...)

5. Def.
Most nincs időm értekezni viszont van egy érdekes észrevételem: anyag (matéria) - anya (máter) Mi köze az anyagnak az anyához? Miért ebből származtatjuk? Magyarul és latinul is...

Annie Wood Besant (1847-1933) írta: ”Eddig soha nem definiáltak egy olyan Istent, amely ne lett volna nyilvánvalóan önellentmondásos és képtelen, soha nem írták le Istent olyannak, hogy a fogalom róla az emberi gondolkodás számára lehetséges lenne.” - Eddig, de innét már nem igaz, mert már megtörtént.

Különféle nyilvános internetes fórumokon azt kértem nagyon széles társadalmi rétegeket lefedve, hogy definiálják számomra Isten fogalmát. A beérkezett cirka 5-6 ezer ilyen definícióból, adatrendezéssel kiválogattam az itt található közel százharmincat,  amelyek jellemzően már nem egymás ismétlései és variációi. Más egyéb szűrési elvet nem alkalmaztam. Az alábbi gyűjtemény segítségével készült el a számtalan már eddig is meglévő Speciális Isten definíció után az Általános Isten definíciója.

Azt gondoljuk, hogy Isten fogalmának a meghatározása nem is lehet kérdés, hiszen annyira nyilvánvaló. Benne van a mindennapjainkban és így az egyik legáltalánosabban használt fogalmaink egyike. Nagyon sok köszönési forma, szólásmondásunk és káromkodásunk is kötődik Isten fogalmához. Isten áldjon, Isten veled, Isten tudja, az Isten áldását, az Isten verje meg, az istenfáját és még sorolhatnánk tovább. Először a barátnőmnek - aki mára már a feleségem és gyerekünk anyja is - vetettem fel a kérdést, hogy tulajdonképpen tudják-e az emberek, hogy mi is Isten? Talán éppen azon a nagyon tanulságos, valós történeten nevetgéltünk, hogy Németországban az ottani keresztény demokrata párt CDU vezetőit kérdezték meg riporterek, hogy sorolják már fel a tízparancsolatot és egyéb nagyon egyszerű kérdéseket tettek fel a bibliából. A nyögdécselő, hiányos és figyelemelterelő válaszokból kiderült a népi-kereszténydemokrata párt vezetői alapjaiban nem ismerik a bibliát. Tehát lehet, hogy Istennel is ez a helyzet? Először lexikonokat és vallásokkal foglalkozó könyveket kezdtünk lapozgatni és az első meghatározás, ami a kezünkbe akadt az volt, hogy Isten a világmindenség ura. Elkezdtünk rajta gondolkodni és sehogyan sem volt logikus a meghatározás. Tehát nem volt mit tenni, megkérdeztem másokat az egyik Internetes vitafórumon. Ebből lett ezen sajátságos gyűjteményem, a hozzá írt dőlt betűs kommentárjaimmal együtt.

"Isten"-nek persze logikusan külön értelmezési és jelentéstani felosztásai vannak, amelyek nagyjából ezek; köznyelvi, művészeti, átvitt értelmű, paradox elvű, pszichológiai, különféle filozófiai, különféle dogmatikus vallási, tudományos. A most következő gyűjteményemben mindre lelünk számos példát.

Volt egy ilyen nevű teológus, akinek a nagyon bonyolultnak látszó, és sokak által még bonyolultabbá tett, logikai és halmazelméleti elemeket is tartalmazó érve egyeseknek, a számtalan eddigi cáfolat ellenére még ma is helytálló és logikus. Pedig a cáfolat közérthetően, mai nyelvezettel, és viszonylag egyszerűen is megtehető.

Megdöbbenve olvastam Geréby György az ELTE Bölcsészettudományi Kar Filozófia Intézete docensének az alábbiakban pontosan idézett, közember számára túlbonyolított, tudományosság látszatát magán viselő, ámde valójában áltudományos cikkét, Anzelm logikai istenérvével kapcsolatosan.

1 millió forintot fizetek* annak, aki a tudományos módszertannal létrehozott, Általános Isten meghatározása istenérvemet, rövidebben IGe istenérvét, cáfolni tudja. Következetes érvekkel írásban,  vagy akár bemutatással, demonstrációval hogy az alapjaiban hibás. Mert a hibás istenérveket könnyű cáfolni, ahogyan többek közt magam is megtettem Geréby György az ELTE Bölcsészettudományi Kar Filozófia Intézete docense által konklúzívnak tartott Anzelm istenérvével.