Hraskó Gábor írta rólam; az " én mindenkivel szemben kritikus vagyok attitűd teljesen terméketlen, és persze romboló is." -Azaz másnak ne higgy, nekünk higgy!

Hraskó Gábor a Szkeptikusok Társaságának ügyvezető elnöke sok mindent nem ért, ami nem gond, mert a polihisztorok kora lejárt és képtelenség is már korunkban mindenhez érteni. Viszont egy dologra azért illene fokozottan figyelnie, a pozíciójánál fogva is, hogy a tudományos módszertan és a kritikus gondolkozás legalapvetőbb szabályait ismerje. Ja és ne csak ismerje, hanem mondjuk használni is tudja. Ne csak bizonyos esetekben, hanem általánosan és kettős mércék és klikkérdekek nélkül. Régebben (van már úgy 1-1,5 éve) személyes beszélgetésünkkor és levelezésünkben is megígértem neki, hogy írok egy feltáró cikket a gondolkozási és erkölcsi hibáiról, amit én látok, mások is látnak, de ő saját magán képtelen észrevenni. Képtelen észrevenni azt is, hogy létezhetnek olyan emberek, mint amilyennek saját magamat is vallom, akik mára már nem hajlandóak egyetlenegy érdekcsoportosulásba sem belépni, azt szolgálni, hogy aztán a közös vélt érdekek mentén az alapelveiket is gyakran feláldozzák. Mert a hazai Szkeptikusok, az érdemeik mellett ,igen gyakran éppen saját maguk sem tartják be a szkeptikus és a kritikus gondolkozás szabályait, és gyakorlatilag azt várják el, amiért másokat kritizálnak, hogy

másnak ne higgy, nekünk higgy!


Nos ahhoz képest, hogy a Szkeptikus Társaság és előd szervezetei számára a kritikai próbának nem csak mások számára, hanem maguk számára is kötelezőnek kellene lennie, igen gyakran megsértődnek és a szélsőséges dogmatikus vallások tagjaihoz hasonló viselkedést produkálnak, ha valaki rávilágít hibáikra, nem is oly ritka önellentmondásaikra, tévedéseikre, manipulációikra. Nézzünk csak egy példát erre a viselkedésre Hraskó Gábor fogalmazásában;

"Nem ajánlom a vitát Iván Gáborral! Elkezdtük felvezetni az elmúlt évben, hogy tesztelni kéne azokat, akik valami meglepőt állítanak. Erre elkezdte fikázni a James Randi féle kiírást, valamint Vágó Istvánt és az összes szkeptikust. Anno megcsináltuk az X-Aknák műsort, erre elkezdte fikázni azt. Nem kritizálta, nem írta, hogy hogyan kellene csinálni, hanem fikázta. Elkezdtük megfontoltan felvenni a valláskritikai vonalat, erre elkezdte fikázni azt, és csak a saját, egyszemélyes P-Dox vallását propagálta. De mit kezdjünk mi azzal? Csatlakozzunk? Kritizáljuk? Dícsérjük? Reménytelen! Nem lehet megérteni, hogy mik a céljai. Lássuk be: neki csak az jó, amit ő csinál. SOHA nem fogalmazta meg, hogy szerinte mit kellene csinálni. Az ő alapelve, hogy mindenütt szerepelni kell. Mindegy, hogy mivel, csak szerepelni. Büszke arra, hogy a különböző keresőkben hanyadiknak jelenik meg az aktuális weboldala, csak azt felejti el, hogy ezt nem minőségi tartalommal éri el, hanem hihetetlen befektetett energiával és technikai trükkökkel. Vallása az, hogy mindenkit kritizálni kell, még azt is, aki véletlen vele érten egyet. Ez az "én mindenkivel szemben kritikus vagyok" attitűd teljesen terméketlen, és persze romboló is." forrás

Pedig a dolog messze nem olyan bonyolult megértésileg:

Kénytelen vagyok nyílt levél formában megírni a részletes válaszom, mivel a vitát és az érveléseket már a fórumokon (index tudomány fóruma) sem lehet folytatni zavartalanul, mert a Szkeptikus Társaság tagjai és szimpatizánsai úgy viselkednek, mint már korábban írtam a szélsőséges vallási fundamentalisták. Azaz beférkőznek és befolyásolják a moderációt is és gyakorlatilag elérik, hogy a számukra kedvezőtlen írások cenzúrázva legyenek. Az ott lényegi kritikát megfogalmazó szerzők ki legyenek tiltva. Jelenleg már sem James Randi, sem Richard Dawkins "szentjükről" nem lehetséges hogy érvekkel vitázzak ott, még a saját magam által nyitot topikokban sem. Persze ez a Vágó István által elindított és Hraskó Gábor által támogatott "Jelentsük fel őket" gondolatrendőrségig is felmenő és csak apró részleteiben max jogos vonulathoz képest még piskóta, ahogyan a magyar nyelv fogalmazza.

Persze volt nekik egy enyhébb próbálkozásuk, támadási droktinájuk is a "Tegyük őket nevetségessé" vonulat. Ez persze megint csak a csendőr tegezés módszertanával értették megvalósítani. Ők nevetségessé tehetnek másokat, na de őket senki se merje más kinevetni, bármennyire is megérdemlik. Nos én számos önellentmondásukra rávilágítva, számos blogbejegyzésemben és írásomban tetem közröhej tárgyává egyes Szkeptikus megnyilvánulást. Tehát ebben az esetben is a jó kis erkölcsileg és logikailag feloldhatatlan kettős mércéjük rulez ezerrel.

Mert ugyebár miért kellene szentként tisztelni egy illuzionista, azaz szemfényvesztő bűvészt a szkeptikusoknak, amit Hraskó Gábor elvár??? Miért is nem lehet James Randit kritizálni, kitenni kritikai próbának, kettős vakpróbának? Számomra James Randi olyannyira ellentmondásos szkeptikus szent, mint a hazai katolikusok szent István királya, aki annak ellenére szent tud lenni egyeseknek, hogy a legalapvetőbb saját normájukat a ne ölj elvet nem hogy ne tartotta be, hanem tömegmészárlást végeztetett a hazai magyarságban és a rokonságában is.

Vágó Istvánt, aki szintén jó úton haladt a Szkeptikus boldoggá, majd szentté avatás útján, megint csak miért ne lehetne kritizálni, amikor pont a saját elvei szerint éppen úgy csal és sarlatánkodik, mint akikre ezt ráolvassa?

Az X-Aknák műsor megint csak tele volt csalásokkal, megtévesztésekkel, manipulációkkal, amelyet az adott műsor fórumában, amelyet már régen töröltek részletesen ki is fejtettünk. Azt is, hogy hogyan kellene ezt tisztességesen és szakszerűen folytatni. Meg is szűnt a műsor és hát hiába tagadja bárki is, a megszűnésben erős szerepe volt jogos és tényekkel alátámasztott kritikai írásaimnak. Ha annyira jó lett volna, amennyire nem volt az, akkor ha nem is az adott csatornán, de máshol más formában folytatni lehetett volna. A műsor csúnyán megbukott. Ez a tény.

Valláskritikai vonal? Régebben a hazai szkeptikusok nekiestek például Gyurcsók József "gyógyításainak", de közben a bibliai mítosz alak Jézus kérdéses gyógyításait nem, hogy nem tették kritika tárgyává, de éppen hogy támogatták ellenpéldaként Gyurcsókkal szemben. Nem lehet úgy valaki szkeptikus, hogy a szkeptikusságában "kivéve a Gyevi bírót" esetek vannak. Ezért állhatott elő az a közröhejes állapot, hogy a régebbi hazai szkeptikus szervezet tele volt bibliai Istenhívőkkel. A közröhejes állapotot nem is bírták sokáig elviselni, feljelentgették egymást, kiváltak, szétváltak, külön utakon jártak és alapítottak egy új szervezetet, amelybe már állítólag alapfeltétel a felvételinél az ateista, vagy azzal megegyező világnézet. ????!!!! Azaz a ló egyik oldaláról átestek a másikra, csak éppen középen a nyerget nem sikerült eltalálni. Ebben itt a P-DOX vallás szerepe csak főként az lett volna, hogy ha valaki figyelmes rájöhetne általa, hogy a teizmusnál az ateizmus sem sokkal értelmesebb és szkeptikus szemléletmóddal tarthatóbb világnézet. Az ateizmus éppen olyan bugyuta dogma, mint bármely teizmus.

A pédox módszertana több mindennel szembeni szkepticizmusnál (tehát a Semmiben Sem Hívésnél) marhulásnál és humornál. Igyekszem nagyon röviden leírni. Gyógyító vakcina gondolatvírusok. Tehát egy legyengített marhaságot írunk, amit az egyén nagyon könnyen észrevesz, hogy marhaság és ezáltal a saját marhaságait megtanulja legyőzni. Olyannyira bevált módszer, hogy már a Szkeptikus Társaság is használja, noha nem értik és nem értenek vele egyet, sőt támadják. (lásd példának az alábbi írásukat: Mi van, ha nincs gravitáció? Intelligens mozgató: egy súlyos elmélet ) Erre az a magyarázat, hogy a CD lemezjátszó működési elvét sem kell ismerni, vagy érteni hozzá. Elég használni tudni.

Hogy mit vártam volna el? Nagyon egyértelműen leírtam leveleimben és szóban is elmondtam Hraskó Gábornak. Alkottam egy új elméletet, amely a játékossága és ironikus volta ellenére betartja a tudományos módszertant. Megalkottam az Általános Isten definícióját. A tudományos módszertanban úgy illik, hogy az elméletet publikáljuk (megtettem) és kitegyük kritikai próbáknak is (azt is megtettem). Nos azt vártam volna el tőlük, amiért létrejöttek, ami az alap elemüknek kellene, hogy legyen, tehát próbálják meg érdemben kritizálni, cáfolni az elméletemet. Legyenek szkeptikusak az elméletemmel és mint sokan másoknál, hívják fel a figyelmemet az esetleges tévedéseimre, vagy hibáimra. Amit készséggel kijavítok, ha tényleges hiba és nem csak vélt hiba. Itt viszont az történt, hogy aki nem is kéri annak felhívják a figyelmét a vélt vagy valós hibáira, aki meg egyenesen és nyíltan kéri, hogy nem akarja őket sem kihagyni a kritikai próbából, ami a tudományos módszertan egyik legfontosabb eleme, hát azzal nem kívánnak foglalkozni. Fura egy állapot, mert ezek után majd nem nagyon lesz már alapjuk hivatkozni a nagy tudományosságukra, legalább is ebben az esetben semmiképpen nem.

Azért sem, mert Hraskó Gábor egyik nekem írt magánlevelében, oly rossz kitérő érvet hozott fel, mint a Szkeptikus Társaság valamennyire egységesnek látszó álláspontját, amely eleve megkérdőjelezi a legalapvetőbb tudományos hozzáértésüket is. Valami olyasmit írt, hogy szerintük egy definíció helyességét sem igazolni, sem cáfolni nem lehet és ezért nem szándékoznak vele érdemben foglalkozni. Ez azért lepett meg, mert számtalan helyen leírtam már korábban is, hogy itt sokan keverik az általános definíciót, a matematikai definícióval, amely utóbbira valóban igaz, de az én levezetésemben szó sincs róla, hogy ez egy matematikai definíció lenne. Nos, hogy ezt éppen a Szkeptikus Társaság tagjainak kellejen magyaráznom??? Hát magyarázom;

Kedves Szkeptikus Társaság és Hraskó Gábor! Bizonyára tudhatjátok, hogy a definícióknak több fajtájuk van. Ha nem tudjátok, akkor akár ezen a linken is utána olvashattok. Amit Ti kevertek azt úgy nevezik, hogy formális definíció, amit meg én levezettem, az egy reális definíció fajtáiból való. A formális definíciók, mint a matematikában is tanította a középiskolai tanárom, hogy miért éppen az, a helyes válasz annyi volt, hogy csak. Viszont a reális definíciók azok bizony egy állítások.

"1. A definíció szerkezete
Azt a szót, melynek a jelentését a definíció megadja, definiendumnak (meghatározandónak) nevezzük. A jelentést megadó (többnyire összetett) kifejezés pedig a definiens (meghatározó). A definíció nem más, mint jelentések azonosságáról szóló állítás, melynek általános sémája: definiendum = df definiens"

Egy állítás helyes, vagy helytelen voltát viszont már nagyon is lehetséges vizsgálni Tehát javaslom, hogy kössétek fel az ügyben a gatyamadzagjaitokat, mert a jelenlegi hozzáállásotok és hozzáértésetek felett a béka feneke lebeg.

Néhány kritikai blogbewjegyzésem az adott témában;

Isten egyértelműen kívül fekszik a tudomány hatókörén?

Isten teszt - 1 millió forintos kihívás ateistáknak

James Randi a nagy átverőbűvész

Vigyázni, mert Vágó István is átver!

X-Akták, X-Aknák, X-Pankráció Vágó Istvánnal

Egy para-logikus gondolkodó és a még parább jelenségei

Utóirat: Ez egy bíráló kritikai naplóbejegyzés, de hozzá kell tennem, hogy Hraskó Gábor számos értéket is létrehozott a szkepticizmusban, arról viszont már vannak publikációk, a bírálat viszont erősen hiányzott.

42 008. szeptember 7-i írásom

Későbbi kapcsolódó blogbejegyzésem: Szkeptikus Társaság és Hraskó Gábor saját kérésre való hanyagolása a jövőben